“三纲”不出自儒家
“五四”时期的主流观点认为，“三纲”出自儒家。如陈独秀说：“儒者三纲之说”，使“民于君”、“子于父”、“妻于夫”皆为“附属品”；（18）吴虞也说：“孔子由天尊地卑演而为君尊臣卑……”。（19）
这种看法欠妥。
第一，“三纲”的始俑不在孔子。孔子只讲过：“君君、臣臣、父父、子子”和“唯女子与小人为难养也。近之则不逊，远之则怨”。（20）如前所述：孔子这里的君臣是对应关系，父子亦然，与“小人”相对的“女子”不是妻子。孔子既未将三者并列，也未有三者的“一顺”关系之思想，怎么能说“三纲”出自孔子？· ．．．．．．
第二，孔子无“天尊地卑”思想。“三纲”虽出于“天尊地卑”，但“天尊地卑”不是“三纲”理论基础。“三纲”与“天地尊卑”均本于“阴阳”学说。众所周知：孔子无阴阳思想。阴阳思想出自战国后期邹衍，第一部阴阳哲学著作是战国后期的《称》，那里才有“伸阳屈阴”说。因此，怎么能说“三纲”的哲学基础在孔子呢？
第三，儒家还倡导“诤子”、“权嫂”。儒家认为，子不能绝对服从于父，遇到父亲不当之处要“诤”，《孝经》一书讲得非常清楚。孟子虽然说过“男女授受不亲”，这只是反对男女一般意义上的过份亲昵，认为男女应当正常相处。但是，“嫂溺”必须要救助：“援之以手，权也”；“不援，是豺狼也”。（21）这些均与“三纲”的旨趣迥异。
第四，“三纲”出自先秦的韩非。笔者一再指出：“三纲”源自韩非。《韩非子·忠孝》说：“臣事君、子事父、妻事夫，三者顺，天下治，三者逆，天下乱。”首次将君臣、父子、夫妇三者并列，又将其关系确定为“一顺”而非“对应”，并将其当做治国方针，这才是“三纲”的始俑。过去，理论界一直认为韩非是法家，笔者在拙作《韩非非法家论》（22）中明确指出：其应为申子术家，是术家集大成，还是术家分支“义理”学说的创始人。
第五，正式使用“三纲”一词的董仲舒亦非儒家。既然“三纲”的始作俑是韩非，那么董仲舒事实上就是将韩非的“三顺”概括为“三纲”的。（23）可是，对此他却从来都避而不谈。过去，理论界都认为董仲舒是儒家，笔者在拙作《董仲舒非儒家论》（24）中曾明确指出：他应是申、韩术家，是韩非“义政”学说的正统继承人。因为董仲舒的思想核心不是孔子的“仁政”，而是“义政”，他的“义政”与韩非完全相同。由此可见，“三纲”与儒家无关。
