2007-06-04 22:31 | 只看楼主
树型| 收藏| 小 中 大 1

《老子》与儒家的关系

《老子》与儒家的关系（一）

我们今天都相信：《老子》是批判儒家的仁义礼乐的书。可以说，我们这个印象是有坚实的根据的，因为，这是素来被认为非常严谨的大史家司马迁的结论。

但是，老子本人——假如他真是《老子》一书的作者，假如我们相信《史记》的记录——写作《老子》首先不是针对孔子的。因为，老子是周室的大臣。按照周朝的制度，中央大臣的地位比各诸侯国大臣还要高一个等级，而孔子连诸侯国的大臣都不是（在周朝，相是一个地位很不算高的官），当时的影响力也很有限。而且，据说老子写《老子》时，孔子还没有真正建立起自己的学说。如果说《老子》一书是针对孔子的学说的——比如“仁”——是很牵强的。司马迁也发现了这个矛盾，因此他首先怀疑秦献公时的周太史詹或许是后来人说的老子，并且很严谨地说：“世之学老子者则黜儒学。”也就是说：批判儒学是后世学习《老子》的人们。

实际的情况似乎也是这样的。《庄子》的作者自称崇尚老子之学，而《史记》中引徵的号称是庄子的篇章中，几乎都是出名的“骂孔”文章。在秦朝渐渐凸现出来的，儒家与法家的矛盾，在《史记》中也有体现。太史公把老子、庄子与申不害、韩非算作一伙，写在一个列传中。可见，在汉朝初年，存在着老子学派、邢名家、法家与孔子的儒家的对峙。或者说，几乎当时所有的学派都与儒家对立，董仲舒才会建议“罢黜百家、独尊儒术”。


《老子》与儒家的关系（二）

我们知道，今本《庄子》一书分为“内篇”、“外篇”和“杂篇”三个部分，而“内篇”中的七篇与“杂篇”中少数几篇大概是出于一个人，而“外篇”与“杂篇”中的另外篇章似乎都不出于“内篇”作者之手。这些篇章在思想深度上、语言风格上、观点上，都有很大的出入。在“内篇”中，作者对孔子几乎完全是正面描写，有些甚至整篇引述孔子与学生的对话，看起来很像儒家著作。在杂篇《天下篇》中，作者甚至把儒家崇尚的东西当作理想，而其他一切学说——包括老子的学说——都是那些理想被破坏之后——道术为天下裂——的产品，都是等而下之的东西。

讨论今本《庄子》一书的意义何在呢？因为我个人感到，今本《庄子》正体现了：战国中晚期一大批知识分子从儒家阵营分化出来，变成了儒家的敌人，儒家最严厉、最辛辣的批判者。这从侧面证明，在那个时候，儒家已经是非常重要、非常有影响的学派了。《韩非子·显学篇》也可印证这一点。

不久前在湖北郭店出土的战国中晚期楚墓中，发现了很多残简。这些竹简中很多是儒家的著作，有一篇甚至就是今本《礼记》中的《缁衣》，而另一些又似乎与道哲学很有关系，包括相当完整的《老子》。在这个《老子》版本中，很多今本《老子》中批判儒家的文字都是另外的写法、另外的说法，使我们简直看不出儒、老斗争的痕迹。最有意思的是，这些儒家文章与《老子》是同一个人的陪葬品。史学家们认为这个人是楚国太子的老师，这些文献或许就是楚国太子用过的教材。换句话说，在战国中晚期，在强大的楚国灭掉了鲁国之后，儒家的文献与《老子》同时流行在文化阶层。

这个发现还说明了一个问题：刻意反对儒家的老学、庄学是比较后来才逐渐形成的。当然，这个反对儒家的文化势力最晚到了战国晚期已经很成熟、很有影响了。所以，太史公所掌握的史料主要反映了战国晚期之后的情况。


不必把《老子》与孔子对立起来

《老子》与儒家的学说的确与很多不同，即便是早期的《老子》文字，也决不是儒家著作，这一点似乎可以肯定。尽管如此，我们有必要把《老子》与儒家对立起来么？我们有必要或者尊儒黜老，或者为了批判孔子，把《老子》当作法宝么？我们为什么不能像楚国的文化人一样，把这些东西同时作为人生、文化、政治、道德所必需的精神营养，互相补充呢？我们既不要“罢黜百家、独尊儒术”，也不要把儒家打翻在地，再踏上一万只脚。既然我们先秦留下的文化遗产已经很有限了，我们就没有资本再把其中的一个部分——甚至是最大的一个部分——忽略掉、消灭掉，不管我们是出于怎样的动机